“Nation Branding” am Sport : Wat sinn d’Konditiounen ?

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que, conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Madame la Secrétaire d’État à l’Économie au sujet du « Nation Branding ».

Selon les informations parues dans la presse nationale, certains sportifs luxembourgeois de haut-niveau arborent le nouveau logo du Nation Branding sur leur tenue. Pour ce faire, ils reçoivent une contrepartie financière. Or, toujours selon la même source d’information, la secrétaire d’Etat n’a pas voulu révéler de montant précis.

Dans un souci de transparence et d’une utilisation responsable des deniers publics, nous aimerions poser les questions suivantes à Madame la Secrétaire d’État à l’Économie.

  • Madame la Secrétaire d’État peut-elle nous confirmer ces informations ?

  • Selon quels critères, le choix des sportifs s’est-il opéré ? Est-ce que les négociations ont eu lieu uniquement avec les différentes fédérations ou également directement avec certains sportifs ?

  • Combien de fédérations et/ou sportifs luxembourgeois de haut-niveau reçoivent une contrepartie financière ? De quels montants s’agit-t-il ?

  • Madame la Secrétaire d’État peut-elle nous dresser une liste avec tous les contrats conclus dans ce contexte et les montants engagés de la sorte ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre très haute considération.

Gilles Roth Diane Adehm

Députés

14 Proposen, Positiounen an Kritikpunkten vun der CSV zur Steierreform

  1. Zum Steiertarif: Mir wëlle méi sozial Gerechtegkeet

D’Neigestaltung vum Steiertarif kënnt de Virstellunge vun der CSV entgéint. De Mëttelstandsbockel gëtt iwwert den Tarif ofgeflaacht. Leit mat méi nidderegem Akommes gi méi entlaascht wéinst der Verdueblung vun de Steierkrediter.

Am Sënn vu méi sozialer Gerechtegkeet schléit d’CSV vir, de steierbefreiten Aganksbetrag – also den Montant wou een ufänkt Steieren ze bezuelen –  vun elo 11.265 op 12.000 Euro pro Joer erop ze setzen.

Domat bezilt een méi spéit Steieren. Dëst bedeit ee Plus besonnesch fir Leit mat klengem Akommes. Vun dëser Moossnahm profitéiert awer duerch d’Steiertabell jiddwereen dee Steiere bezilt. Och de Spëtzeverdénger. Dee brauch den Avantage an eisen Aen awer net. Dofir wëlle mir dass d’Spëtzesteiersäz vun 41% an 42% éischter ewéi am Regierungsmodell zum droe kommen.

Mir fannen et net ubruecht fir Leit mat engem Akommes vu 500.000 Euro Joeresverdéngscht, dat sinn méi ewéi 40.000 Euro Pei de Mount an engem Stot, nach mat 1.500 Euro eleng iwwert den Tarif ze entlaaschten.

Duerfir schléit d’CSV vir, dat de Spëtzesteiersaz vun 41% respektiv 42% bei 125.000 Euro an der Steierklass 1 (dat sinn 250.000 Euro an der Steierklass 2) respektiv 150.000 Euro (dat sinn 300.000 Euro an engem Stot) solle festgeluecht ginn.


  1. Kloren Nee zum Regime vun de „Stock options”: Keng ongerecht Kaddoe méi

Sozial ongerecht fënnt d’CSV den Unfug dee bedriwwe gëtt mat der Steiercirculaire iwwert déi sougenannte „Stock  options“ : Geschate Steierausfall fir d’Allgemengheet bis zu 300 Milliounen Euro d’Joer.

D’CSV verlaangt, dat dës Steiercirculaire ofgeschaf gëtt.

Iwwert den „Stock options“-Regime“bezuelen sech Honnerte wann net mëttlerweil Dausende Kadren, Dirigeanten, Cheffe  vun Entreprisen, jo zum Deel och sougenannte Fräiberuffler eng Partie vun hirem Joresgehalt net als Pei, mee als Verspriechen op Aktien.

Dës gi mat forfaitaire 17,5% besteiert. Dat heescht konkret, deejéinegen, deen sech eng Joeresprimme vun 100.000 Euro elo viru Chrëschtdag iwwert den „Stock options“-Regime ausbezuele léisst, behält dovu ronn 83.000 Euro netto.

De Salarié, Beamten, Fonctionnaire deen 4.000 Euro als dräizéngte Mount Brutto kritt, an nom normale Barème besteiert gëtt, behält dovu ronn 2.000 Euro.

 

  1. De finanziellen Impakt total ënnerschat:

Wat kascht dës Reform?

D’CSV fënnt d’Divergenzen iwwert den Käschtepunkt vun dëser Steierreform dach een staarkt Stéck! 373 Milliounen Euro mengt de  Finanzminister fir d’Joer 2017. 829 Milliounen Euro seet d’lëtzebuerger  Zentralbank.

Firwat huet de Finanzminister seng Zuelen net iwwerpréiwe gelooss iert hien den Gesetzprojet deponéiert huet?

Firwat ass dat net geschitt obschonns d’Zentralbank schonn am Ufank drop higewisen huet, dass de Käschtepunkt vun der Steierreform 1,5 Prozent vum BIP wier?

Wisou bréngen zwou ënnerschiddlech Berechnungsmethoden esou grouss Ënnerscheeder? Aus enger käschtenneutraler Steierreform gëtt opeemol eng Reform déi 829 Milliounen Euro kascht!

 

  1. Steiervirdeeler op Déngschtween: Akafswäert limitéieren Elektromobilitéit fir jiddereen

D’CSV fënnt dat Element gutt, dass an Zukunft d’Steiervirdeeler fir Déngschtween un een Bonus/ Malus -System gekoppelt sinn vun C02-Emissiounen.

Mä d’CSV wär méi wäit gaangen. Mir hätten den Steiervirdeel insgesamt op Betribsautoen limitéiert bis zu engem maximalen Akafswäert vun 80.000 Euro.

Sozialgerecht ass och net, dass an Zukunft een Abattement vun 5.000 Euro fir Elektroautoen agefouert gëtt, 300 € fir een Elektrovelo. Heivunner profitéiert de Spëtzeverdénger am meeschten. De Staat leet him 2.000 Euro netto bei säin Elektroauto bäi. De Mindestlounbezéier an déi 40% vu Leit déi keng Akommessteier bezuelen hunn dovu glat näischt. Fir d’CSV sollt jiddwereen – op Aarbechter, Dokter, Affekot oder Bankdirekter deen sech een Elektroauto keeft d’selwecht behandelt ginn. Mir schloen dofir fir, de Kaf vun engem Auto generell mat engem uniforme Subsid vun zum Beispill 2.000 Euro ze ënnerstëtzen.

D’CSV hätt kee Problem fir an Zukunft d’Kilometerpauschal esou ze agencéieren, dass déi éischt 6 km, amplaz elo déi éischt 4 km net géingen a Betruecht gezu ginn.

Vun der Kilometerpauschal profitéiert souwisou nëmmen deen, de Steiere bezilt. Wann een manner ewéi 6 km vu senger Aarbechtsplaz ewech wunnt, da kann een a Ballungszentren och méi op den ëffentlechen Transport zréckgräifen.

 

  1. Reform vun der Grondsteier: Eng sozial gerecht Mesure

D’CSV steet zu hirem Walprogramm.

D’CSV ass der Meenung dass eng Upassung no uewe vun der Grondsteier een Plus wier un  sozialer Gerechtegkeet. Eng éischt Immobilie déi als Eegenheem genotzt gëtt, sollt vun engem  Abattement profitéieren.

Een deen Immobilien am Wäert vun zeg Milliounen Euro huet, muss och bereet sinn, der Allgemengheet eppes méi iwwert de Wee vun der Grondsteier ofzeginn.

Mir sinn fir eng Reform vun der Grondsteier déi den reelle Wäerter vun den Immobilië Rechnung dréit.

 

  1. Nee zur Ierfschaftssteier an direkter Linn

D’CSV ass géint eng Ierfschaftssteier an direkter Linn. Et sollt een awer den Tarif vun der Ierfschaftssteier op de Lescht huelen. Deen ass zanter 1984, also méi ewéi 30 Joer net méi ugepasst ginn.

Dat wat Leit dobaussen net wëssen ass, dass wann een ierft ouni Verwandschaftsgrad, jee no Wäert vun der Immobilie, bis zu 48% Steieren ufalen.

Haut liewen – besonnesch am Alter – awer oft Leit zesummen ouni Verwandschaftsgrad well si dat opgrond vun hirer Liewensvergangenheet villäicht net wëllen. An dat sollt een respektéieren!

An wann dann iwwert Testament verierft gëtt, kënnt et dacks zu béisen Iwwerraschungen.

Firwat? Mä de Wäert vun Immobilië vun 1984 ass net vergläichbar mam Wäert vun haut, an da kënnt een ganz séier op héich Besteierungssäz.

Et ass dofir d’Suggestioun vun der CSV fir mat den Vertrieder vum Enregistrement dëse Problem an Rou ze kucken an dës Tabell punktuell ze ajustéieren.

 

  1. Individualbesteierung: Genee Opklärung muss sinn

D’CSV fënnt d’Idee vun der optionaler Individualbesteierung gutt! Et geet awer net duer fir ze soen,  doduerch ass eis Steierreform modern.

Et wier gutt, wann d’Leit mat einfache Beispiller iwwert de Regime vun der optionaler Besteierung-seng Vir an Nodeeler- géifen informéiert ginn, zum Beispill den Internetsite vun der Steierverwaltung.

 

  1. Steierklass 1a: Iwwergangszäit vun 3 op 5 Joer verlängeren

Dëse Regime ass agefouert gi fir Leit, déi gescheet goufen a Kanner à charge haten. Firwat deemools dës nei Kategorie? Mee well et virdrun zu Abuse koum, dass Leit sech scheede gelooss hunn an awer zesumme gewunnt hunn well si an deem Fall Allenzwee an enger Koppel- trotz Scheedung- vun der Steiermoderatioun fir d’Kanner weider konnte profitéieren. Esou hate sie enorm steierlech Avantagen.

Steierechtlech gesi misst ët eigentlech just d’Klass 1 an d’Klass 2 ginn. Deemools war d’Klass 1a ënnert politeschem Drock als Zwëscheléisung agefouert ginn. Elo ginn ët mëttlerweil awer enorm vill Leit, déi Elengerzéier sinn an an der 1a besteiert ginn.

Doniewent och nach all d’Wittleit, déi 3 Joer nom Doud vun hirem Partner  vun der Steierklass 2 an d’Steierklass 1a falen.

Dëst ass een sensibele Sujet. Eng richteg Gerechtegkeet fënnt een net!

De Gesetzprojet gesäit eng Rei Adaptatiounen am Interessi vun den Elengerzéier vir. Dës ginn an déi richteg Richtung.

D’CSV proposéiert doriwwer eraus d’Iwwergankszäit vun der Steierklass 2 an d’Steierklass 1a vun 3 op 5 Joer ze verlängeren.

 

  1. Gläichbehandlung vu Residenten an Frontalieren

De Gesetzprojet gesäit eng Rei Ännerunge vir um Niveau vun der Besteierung vun den sougenannten „non résidents“. Betraff sinn direkt oder indirekt eng ronn 160.000 Frontalieren. Richteg ass, dass an der Vergaangenheet eng Rei Upassungen um Besteierungsregime gemaach goufe fir am Aklang mat der europäescher Rechtsspriechung ze sinn. Ähnlech ewéi iwwregens fir Familljenzoulagen a Studiebäihëllefen déi och an d’Ausland exportéiert ginn.

Dorops si Situatiounen entstane wou een Frontalieren heiansdo méi favorabel besteiert ginn ass, ewéi eng vergläichbar Situatioun zu Lëtzebuerg. Dës gëtt elo corrigéiert.

D’CSV steet zu enger Gläichbehandlung vu Frontalieren an Lëtzebuerger. Et däerf net zu enger Diskriminatioun kommen, mee och net zu enger sougenannter Discrimination a Rebours wou Frontalieren een Avantage hätten par rapport zu de Lëtzebuerger.

 

  1. Steierbedruch ass kee Kavaléiersdelikt

D’CSV dréit déi nei Strofbestëmmungen mat, wouduerch an Zukunft nieft der sougenannter „escroquerie fiscale“ och eng „fraude fiscale aggravée“ an d’Strofrecht fält, dat heescht wann een méi wéi 25% vun deene Steiere strëppt, déi eigentlech geschöld sinn. Den neie Regime ass kloer.

D’CSV begréisst an dem Kontext ausdrécklech dem Finanzminister seng Efforten op internationalem Plang fir méi Transparenz am Austausch vu Steierinformatiounen. D’Zäiten hu sech geännert.

Eist Land, eis Finanzplaz, ass prett fir sech deenen neien Ufuerderungen ze stellen.

 

  1. Zënsen an Dividenden d’selwecht forfaitaire besteieren

Den Taux vun der Zënsbesteierung fir Leit, déi hei zu Lëtzebuerg wunne geet vun 10% elo op 20% an d’Luucht. Dat heescht konkret dass een bei engem Zënssaz vun 1% an engem gespuerte Kapital vu 25.000 Euro un, 20% Steieren op den Zënsen ofgehal kritt. Dës Moossnahm trëfft virun allem Klengspuerer, déi net an déi sougenannten „produits structurés“ investéieren. Well do fält keng Steier un. Eng Alternativ wier gewiescht de Besteierungssystem vun Zënsen an Dividenden unzegläichen an zum Beispill Zënsen an Dividendë forfaitaire mat 15% ze besteieren.

 

  1. Ofsetze vu Scholdzënsen: Fir punktuell Upassung beim Wunnengsbau

D’Unhiewe vun den Plafonge fir steierlecht Ofsetze vun den Scholdzënsen an dem Wunnengsbau, respektiv vun den Zousazversécherungen dréit d’CSV mat. Beim Wunnengsbau hätte mir eis kënne virstellen, dass d’Frist wou een d’Scholdzënsen nëmme méi plafonnéiert kënn ofsetze, schonns ufänkt ze lafe wann de Prêt liquidéiert gëtt, an net eréischt wann een d’Haus bewunnt.

Dëst aus sozialer Gerechtegkeet! Een, deen d’Méiglechkeet huet fir net mussen direkt an säin neit Haus eran ze plënneren, sëtzt esou laang nämlech sämtlech Scholdzënsen of. Leit, déi sech net parallel 2 Wunnenge kënne leschten, kënnen dat net.

 

  1. Betribsbesteierung: Oppassen op d’Kompetitivitéit!

Wat d’Betribsbesteierung ugeet ginn d’Adaptatiounen déi gemaach ginn an d’Richtung vun de Fuerderunge vum Secteur, op dat den „amortissement accéléré“ betrëfft, d’Transmissioun vun den Entreprisen, d’Eropsetze vun der „bonification à l’investissement“, déi progressiv Ofsenkung vun dem Tarif.

D’CSV dréit dës Bestëmmunge mat. Et muss sécher gestallt ginn, dass et um Niveau vun der Transmissioun vun den Entreprisen zu kengen Abuse kënnt.

Bei dem Eropsetze vun der Mindeststeier fir Betriber gi mir dervun aus, dass dat och ënnert dem Aspekt vun den Auswierkungen op d’Kompetitivitéit vun eisem Land gekuckt ginn  ass.

Zousätzlech Propositiounen zum Sujet Betribsbesteierung huet CSV an der Debat iwwert Kompetitivitéit gemaach.

 

  1. Abattementer: Den „déchet fiscal” am Ae behalen

Eng Rei Upassunge goufe gemaach um Plang vun den sougenannte Sonderausgaben e.a. manner steierlech Ofsetzbarkeet vun den Scholdzënsen op den Konsumkrediter, méi steierlech Ofsetzbarkeet vun den privaten Zousazversécherungen.  Déi fënnt een gutt oder net. Si sinn vun der Regierung motivéiert. Dës Motivatioun kënne mir novollzéien.

Generell ass d’CSV der Meenung, dass d’Chamber sollt all Joers een genaue Rapport kréien iwwert den Déchet fiscal vun den eenzelnen Abattementen an engem schrëftlechen Evaluéierungsbericht deen den Budgetsdokumenter géing bäigefügt ginn.

Wéi gesäit déi ablacklech Situatioun an d’Zukunft vum „Freeport“ aus ?

Monsieur le Président,

Par la présente nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre des Finances au sujet du port franc du Luxembourg.

Après le retrait de l’actionnaire majoritaire de la présidence du conseil d’administration du Freeport Luxembourg, le départ de son successeur de la présidence, c’est maintenant au tour du directeur général de quitter le Freeport Luxembourg, à en croire un communiqué de presse relayé par paperjam.lu.

C’est dans ce contexte que nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre des Finances :

  • Monsieur le Ministre ne considère-t-il pas que le carrousel « personnel » du Freeport soit préjudiciable pour le port franc et au final pour l’économie luxembourgeoise en termes de diversification ?
  • Combien d’opérateurs ont obtenu un agrément de la part de l’Administration des douanes et accises depuis la création du Freeport ?
  • Monsieur le Ministre peut-il nous indiquer combien de recettes fiscales ont été générées en raison de l’existence du Freeport ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

 

Diane Adehm                                                     Gilles Roth

Députée                                                             Député

Gemeindefinanzreform: Mehr Gerechtigkeit, mehr Transparenz, mehr Planungssicherheit

Factsheet: Gemeindefinanzen: 10 Punkte für eine tiefergehende Reform.pdf

10 Punkte für eine tiefergehende Reform

Die CSV schlägt folgende Punkte vor:

  1. In Zukunft sollen 10% vom Total der staatlichen Mehrwertsteuereinnahmen an die Gemeinden fließen.
  2. Im Gegenzug soll die Reform des nationalen Rettungswesens über den Staatshaushalt finanziert werden und die jährliche Beteiligung der Gemeinden an den Kosten des Rettungswesens (CGDIS) soll im Rahmen des Gesetzes festgelegt werden.
  3. Die Kriterien des Verteilungsschlüssels für nicht-zweckgebundene staatliche Zuwendungen an die Gemeinden sind: 1. die Einwohnerzahl (80%), 2. die Anzahl von bestehenden Arbeitsplätzen in den jeweiligen Gemeinden (3%), 3. sozio-ökonomischen Kriterien (9 bis 10 %) und 4. das Kriterium der sogenannten „surface verte“ (8%) . Mit diesem Kriterium wird den spezifischen Gegebenheiten flächenintensiver und vor allem ländlicher Gemeinden Rechnung getragen.
  4. Für einen Zeitraum von 5 Jahren soll eine Angleichung der nicht-zweckgebundenen Gemeindeeinnahmen an die staatlichen Einnahmen innerhalb der pluriannuellen Finanzplanung definiert werden.
  5. Jede Gemeinde soll nur für die Sozialabgaben seiner eigenen Gemeindebeamten aufkommen, die sie selbst eingestellt hat. Diese Sozialabgaben dürfen nicht vom Gesamtbetrag des FDGC abgezogen werden.
  6. Jede Gemeinde soll 2% ihrer kommunalen Gewerbesteuereinnahmen in den Beschäftigungsfonds einzahlen müssen.
  7. Die in Ballungsgebieten ansässigen Gemeinden sollen eine direkte Bezuschussung über den Staatshaushalt bekommen, um einen Teil der anfallenden Kosten im öffentlichen Personentransport auszugleichen. Dies gilt für die 9 TICE-Gemeinden und die Stadt Luxemburg.
  8. Dieser Ausgleich (Punkt 7) wird, wenn nötig, durch eine Anpassung der Kilometerpauschale finanziert. Die Kilometerpauschale kann fortan erst ab der sechsten Einheit steuerlich geltend gemacht werden, nicht wie bis dato ab der vierten Einheit. Dies würde 20-25  Millionen Euro an Mehreinnahmen bringen.
  9. In Sinne der Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit des Standortes Luxemburg soll eine Reform der Gewerbesteuer durchgeführt werden um die Gesamtsteuerlast der Unternehmen mittelfristig unter 20% zu drücken.
  10. Parallel zu dieser Maßnahme soll eine Reform der Grundsteuer (aktuell 0,1% BIP) erfolgen, die dem Gemeindesektor mittelfristig neue Einnahmen in Höhe von 0,5% des Bruttoinlandproduktes einbringen soll.

————————————————————————————————————-

Der CSV- Verteilungsschlüssel

Im Vorschlag der CSV würden 89 Gemeinden mehr Zuwendungen bekommen als im aktuellen Berechnungsmodus. Lediglich 16 Gemeinden müssten in Höhe von 7,7 Millionen Euro kompensiert werden.

Im Regierungsvorschlag würden 74 Gemeinden mehr und 31 Gemeinden weniger Zuwendungen bekommen. 16,7 Millionen Euro müssten kompensiert werden.

Der CSV-Vorschlag würde gegenüber dem Regierungsvorschlag rund 9 Millionen Euro an Kompensierungen einsparen.

Urbane Gemeinden haben Kosten zu stemmen welche in kleineren, einwohnerschwächeren Gemeinden nicht anfallen, so zum Beispiel die Organisation eines öffentlichen Transportes. Daher wird vorgeschlagen, dass die in Ballungsgebieten ansässigen Gemeinden eine direkte Bezuschussung (Regionalfonds)über den Staatshaushalt bekommen, um einen Teil der anfallenden Kosten im öffentlichen Personentransport auszugleichen. Dies gilt für die 9 TICE-Gemeinden und die Stadt Luxemburg.

Dieser Ausgleich in Höhe von maximal 10,7 Millionen Euro für die 9 TICE-Gemeinden wird durch die Einsparungen im Kompensationsmodus (9 Millionen)  sowie, wenn nötig, einer Anpassung der Kilometerpauschale finanziert.

 

 

PNR fir all Transportmëttelen an der Belsch : Ass dat konform a wat bedeit et och fir Lëtzebuerg ?

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre des Affaires étrangères et européennes, à Monsieur le Ministre du Développement durable et des Infrastructures et Madame le Ministre à la Grande Région concernant le Passenger Name Record (PNR).

Le 3 novembre dernier, la commission « Lutte contre le terrorisme » de la Chambre des Représentants belge a approuvé en première lecture le projet de loi relatif au traitement des données des passagers.

Ce projet de loi belge étend le régime PNR institué par la directive européenne 2016/681 à tout type de transport de personnes, que ce soit par voie aérienne telle que prévue par la directive, ou par voie maritime, ferroviaire ou terrestre.

D’après le texte de loi en projet belge, est soumis aux obligations de réception et de transmission des données de passagers à destination de, en provenance ou transitant par le territoire belge tout transporteur et opérateur de voyage. Notons à cet égard que les transporteurs ou opérateurs de voyage qui méconnaîtraient les obligations inscrites dans la loi belge pourraient se voir infliger une amende d’un maximum de 50.000 euros voire de 75.000 euros en cas de récidive.

Dans un courrier, la Commission européenne s’est interrogée sur la faisabilité du projet belge.

Au vu de ce qui précède, nous aimerions poser les questions suivantes à Madame et Messieurs les Ministres :

  • Madame et Messieurs les Ministres considèrent-ils que ce projet de loi soit conciliable avec les libertés fondamentales de l’Union européenne ? Partagent-ils les réserves exprimées par la Commission européenne sur la faisabilité du projet belge ?
  • Les transporteurs et opérateurs de voyage établis au Luxembourg sont-ils en mesure de répondre aux attentes du législateur belge ? Quel serait en termes de coûts l’impact de la loi belge sur les acteurs luxembourgeois, en particulier sur le secteur des autobus ?
  • Qu’en est-il des contraintes supplémentaires que le nouveau système fait peser sur les salariés frontaliers ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

 

Diane Adehm                                                     Gilles Roth

Députée                                                             Député

Question parlementaire au sujet du co-financement des activités du Fonds de gestion du patrimoine du culte catholique.

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre de l’Intérieur.

Dans sa réponse à la question parlementaire n°2492 du 22 novembre 2016, Monsieur le Ministre a précisé que l’interdiction de tout co-financement des activités du Fonds de gestion du patrimoine du culte catholique (« FGPCC ») par les communes ne s’opposerait pas au subventionnement par les communes des églises classées monument national en vertu de la législation y relative. Il serait dès lors loisible aux communes de soutenir financièrement les édifices religieux classés monuments nationaux.

Au vu de ce qui précède, nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :

– L’interdiction de co-financement des activités inscrite à l’article 7 de loi en projet n°7037, en tant que loi spéciale (« lex specialis derogat legi generali ») et loi postérieure (« lex posteriori derogat legi priori ») ne devrait-elle pas l’emporter sur la législation en vigueur au sujet des églises classées monuments nationaux ?

– Le fait que l’interdiction de tout co-financement des activités du FGPCC par les communes vise les édifices religieux du seul culte catholique ne contrevient-il pas au principe de l’égalité devant la loi, une telle interdiction ne s’appliquant pas vis-à-vis des autres cultes ?

– Dans sa réponse susmentionnée, Monsieur le Ministre semble indiquer que les communes pourraient à l’avenir soutenir financièrement uniquement les édifices classés monuments nationaux, à l’exclusion des édifices que les communes considèrent comme faisant partie de leur patrimoine culturel communal. Monsieur le Ministre ne considère-t-il pas que cette lecture est en contradiction avec l’article 2 de la loi modifiée du 19 juillet 2004 concernant l’aménagement communal et le développement urbain, voire même avec le principe de l’autonomie communale prévue à l’article 107 de la Constitution et telle que définie par la Charte européenne de l’autonomie communale ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

pastedGraphic.png                  pastedGraphic_1.png

Diane Adehm Gilles Roth

Députée    Député

Kënne Lëtzebuerger Banke perséinlech Donnéeë vu Cliente weider ginn ?

Här President,

Sou wéi d’Chambersreglement et virgesäit, bieden mir lech, dës parlamentaresch Fro un den Här Finanzminister weiderzeleeden.

Wéi RTL gemellt huet, sollen an Zukunft Lëtzebuerger Banken perséinlech Donnéeë vun hire Clienten un aner Entreprisen dierfe weiderginn, och wann déi am Ausland sinn. Et geet drëm fir verschidde Servicer auszelageren, wouduerch verschidde Banken méi rentabel schaffe kéinten. Dovu betraff wieren net nëmmen d’Nimm an d’Adressen vu Clienteën, mä och z.B. de Solde vun hire Konten.

An dem Zesummenhang wéilte mir dem Här Finanzminister folgend Froe stellen:

  • Wat huet et mat dësem Virstouss op sech ?
  • Kann d’Regierung de makroekonomeschen Impakt vun där Decisioun ofschätze?
  • Wéi passt dës Decisioun an d’Fintec-Strategie vun der Regierung (wann d’Banken, den IT-Beräich an Zukunft auslageren)?
  • Wéi en Impakt huet dës Decisioun op eisen Aarbechtsmaart?

 

Mat déiwem Respekt,

 

Diane Adehm                                                     Gilles Roth

Deputéiert                                                       Deputéierten

 

 

Wéini ass déi nächst Indextranche fälleg ?

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre de l’Economie relative à la prochaine tranche indiciaire.

Dans sa publication « Conjoncture Flash » de septembre 2016, le Statec note que :

« L’inflation cumulée depuis la dernière indexation se rapproche de plus en plus du seuil de 2.5% à partir duquel une nouvelle tranche indiciaire sera déclenchée. En effet, cette progression atteint à l’issue du mois d’août 2.2%. A l’heure actuelle, un déclenchement de la tranche indiciaire en novembre avec son application donc en décembre paraît probable. Il faut noter que la progression cumulée avait déjà atteint ce niveau il y a un an, avant qu’une nouvelle forte baisse des prix pétroliers ne la fasse reculer. Aujourd’hui, il faudra notamment surveiller la réaction des cours pétroliers à l’issue de la réunion de l’OPEP à Alger (26-28.9). Pourtant, le risque à la baisse semble moins élevé que l’année passée: une nouvelle forte chute des prix des produits pétroliers est moins probable qu’à l’époque vu leur niveau déjà très faible et la part substantielle des taxes incluses.»

Au vu de ce qui précède, nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :

  • Monsieur le Ministre dispose-t-il d’informations plus récentes quant au niveau de l’inflation cumulée depuis la dernière indexation qui remonte à octobre 2013 ?
  • Sur base de ces informations, quand la prochaine tranche indiciaire sera-t-elle déclenchée d’après Monsieur le Ministre ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

 

 

Diane Adehm                                                     Gilles Roth

Députée                                                             Député

 

Terrains de football en gazon synthétique

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que, conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre des Sports au sujet de terrains de football en gazon synthétique.

Selon des informations parues dans la presse allemande, les granules de caoutchouc utilisées sur les terrains synthétiques de football au Pays-Bas contiendraient des cancérigènes. Ce weekend trente matchs de foot ont été annulés à titre de précaution.

Dans ce contexte, nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre des Sports :

  • Les granules de caoutchouc utilisées au Pays-Bas ont-elles également été utilisées sur des terrains synthétiques installés au Luxembourg et le cas échant lesquels ?
  • Dans l’affirmative quelles suites le Gouvernement entend-il donner à la problématique susmentionnée ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

Gilles Roth   

Diane Adehm

Députés

Bezilt d’Spuerkeess eng Strof wéinst Bäihëllef zum Steierbedruch ?

 

Monsieur le Président,

Par la présente nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 81 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question urgente à Monsieur le Ministre des Finances au sujet de l’éventuelle amende à payer par la Banque et Caisse d’Epargne de l’Etat (BCEE).

D’après des informations rapportées d’abord par la Süddeutsche Zeitung, puis relayées par les organes de presse luxembourgeois, la BCEE devrait payer au Land de Rhénanie du Nord-Westphalie environ 14 millions d’euros pour complicité de fraude fiscale. Comme l’indique « Le Quotidien », « s’il s’agit bien d’un accord amiable, cela signifie que la Spuerkeess reconnaît implicitement sa complicité de fraude fiscale, alors même qu’elle avait formellement contesté il y a moins d’un an. »

C’est dans ce contexte que nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre:

  • Monsieur le Ministre peut-il confirmer ces informations ?
  • Monsieur le Ministre peut-il nous informer depuis quand il était au courant des soupçons de complicité de fraude fiscale dont était accusée la BCEE ?
  • Alors que la BCEE est placée sous la « haute surveillance du ministre ayant le Trésor dans ses attributions » et que cinq membres au conseil d’administration représentent l’Etat et y sont nommés par le Gouvernement en conseil, Monsieur le Ministre a-t-il été informé, voire impliqué dans les négociations ayant abouti à l’accord à l’amiable susmentionné ? Dans l’affirmative, depuis quand ? Toujours dans l’affirmative, quelles sont les raisons ayant amené la BCEE à accepter cet accord à l’amiable ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

 

Diane Adehm                                                   Gilles Roth

Députée                                                            Député