Froen zu de Concessioune fir Tankstellen an dem Tanktourismus.

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre des Finances au sujet des concessions de l’Etat relatives aux stations-service sur le réseau autoroutier luxembourgeois.

D’après l’hebdomadaire Le Jeudi, les exploitations des stations-service (i) le long de l’autoroute A6 Luxembourg – Arlon, direction Luxembourg (aire de Capellen) et (ii) le long de l’autoroute A3 Luxembourg – Thionville, direction Thionville (aire de Berchem), furent données en concession par l’Etat vers la mi-2014, respectivement vers la mi-2015.

Alors que les ventes de carburant sont en baisse depuis plusieurs années, le recul observé au cours de l’année 2014 et des premiers mois de l’année 2015 pourrait d’après René Winkin du Groupement pétrolier luxembourgeois (GPL) être dû au renouvellement des concessions des deux plus grandes stations d’autoroute.

C’est dans ce contexte que nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :

– Combien de recettes l’Etat génère-t-il au titre des contrats de concession conclus avec les exploitants des stations-service (aire de Berchem, aire de Capellen, aire de Wasserbillig et autres, si applicable) ? En quoi les conditions d’attribution des concessions ont changé par rapport à celles en vigueur avant 2014 respectivement 2015 ?

– Monsieur le Ministre peut-il chiffrer l’impact du tourisme à la pompe sur le budget de l’Etat (avec le détail des différents types de recettes fiscales) au cours des dernières 5 années ?

– Quelle est la stratégie du gouvernement dans le domaine du tourisme à la pompe au cours des années à venir ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.
Diane Adehm Gilles Roth
Députée Député

Gestation pour autrui

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre de la Justice au sujet de la gestation pour autrui.

Dans une interview accordée à la radio 100,7, Viviane Loschetter, présidente de la Commission juridique et rapportrice du projet de loi sur le droit de la filiation, a fait savoir que les discussions autour de l’interdiction de la gestation pour autrui ne seraient pas encore closes, i.e. que la gestation pour autrui serait, le cas échéant, autorisée au Luxembourg. La radio 100,7 note que, pour sa part, Monsieur le Ministre de la Justice aurait toujours prôné l’interdiction formelle de la gestation pour autrui.

C’est dans ce contexte que nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :

  • Monsieur le Ministre peut-il nous informer de la position définitive du gouvernement au sujet de la gestation pour autrui ? Est-il d’avis qu’il faille l’interdire, tout en tenant compte des situations qui se présentent à l’étranger ? Considère-t-il au contraire qu’il faille également permettre la gestation pour autrui, i.e. le recours à des mères-porteuses, au Luxembourg ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

Diane Adehm

Gilles Roth

Députés

Geet Kilometerpauschal fir Trajet am Déngscht vum Staat ëm 10 Cent erof oder ginn déi 10 Cent besteiert ?

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre des Finances au sujet de la baisse de l’indemnité kilométrique.

D’après un article paru sur rtl.lu, le gouvernement s’apprêterait à baisser l’indemnité kilométrique pour fonctionnaires et employés de l’Etat de 40 à 30 centimes d’euros. Alors que cette annonce a provoqué un tollé au niveau de la CGFP, elle pourrait avoir des répercussions sur le secteur privé. La circulaire du directeur des contributions L.I.R. n° 104/1 du 20 novembre 2014 ayant pour objet l’évaluation de certains avantages accordés par l’employeur à ses salariés prévoit ainsi que

« Si le salarié utilise sa voiture privée pour les déplacements professionnels dans l’intérêt de son employeur, ce dernier est en droit de procéder au remboursement des frais de route afférents d’après les tarifs prévus par le règlement grand-ducal du 18 janvier 2006 portant fixation de l’indemnité kilométrique des fonctionnaires et employés de l’Etat pour les voitures utilisées pour voyages de service (Mém. A 2006, N° 11, p. 219). »

C’est dans ce contexte que nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre des Finances :

– Monsieur le Ministre peut-il confirmer que la circulaire précitée sera adaptée pour tenir compte de la diminution de l’indemnité kilométrique dans le secteur public ?

– Dans la négative, la différence entre 0,40€ et 0,30€ par kilomètre, i.e. 10 centimes d’euros, sera-t-elle considérée comme avantage en nature soumis à la retenue d’impôts sur le revenu ? Quel est le supplément en termes de recettes fiscales que cette mesure engendrera pour l’Etat ?

– Est-il exact que le gouvernement envisage de faire bénéficier les conjoints ou partenaires accompagnant les ministres lors de voyages de service des mêmes frais de route et de séjour accordés aux membres du gouvernement ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.
Diane Adehm Gilles Roth
Députée Député

Wéi fragil ass eise Pensiounssystem ?

Monsieur le Président,
Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre de la Sécurité sociale au sujet de la durabilité de notre système de pension.
D’après le président de la Caisse nationale d’assurance pension (CNAP), le système de pension actuellement en vigueur est tout sauf durable. Vu le niveau élevé des promesses de pensions (48% de la masse salariale du Luxembourg) et le niveau relativement bas des cotisations (24%), Monsieur Kieffer estime que les dépenses de la CNAP dépasseront le niveau des cotisations aux parages de l’année 2020, de sorte qu’il faudra alors s’attaquer aux réserves. D’après lui, le niveau des réserves devrait s’établir à 30 fois les dépenses annuelles en matière d’assurance pension.
C’est ainsi que nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre de la Sécurité sociale :
Le gouvernement partage-t-il l’analyse de Monsieur le Président de la CNAP ?
Quelles sont les mesures préconisées par le gouvernement pour rendre notre système de pension plus durable ?
Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

Diane Adehm Gilles Roth
Députée Député

Méi Harespele wéi soss : Wat kann ee maachen ?

Monsieur le Président,

Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que, conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je souhaiterais poser une question parlementaire à Madame la Ministre de l’Environnement au sujet des guêpes.

Cette année, les guêpes sont beaucoup plus nombreuses que d’habitude. La raison principale de cette prolifération est le printemps chaud et sec. Les mois secs d’avril et de mai ont offert aux insectes l’occasion de construire plus de nids. Durant l’été, il y a dès lors plus d’insectes. Cette multiplication des guêpes cause des problèmes auprès des citoyens, surtout ceux ayant des allergies, des commerçants et des restaurateurs.

Dans ce contexte, j’aimerais poser les questions suivantes à Madame la Ministre de l’Environnement :

Sachant qu’il y a différentes façons d’éloigner les guêpes sans leur faire de mal, il se pose néanmoins la question si on est autorisé à tuer les guêpes ?
Les sapeurs-pompiers sont cette année particulièrement sollicités afin d’enlever des nids de guêpes. Madame la Ministre peut-elle énoncer la meilleure façon de se débarrasser des nids de guêpes ? Les sapeurs-pompiers sont-ils obligés de les enlever ou y-a-t-il des alternatives ? Le service des sapeurs-pompiers doit-il être facturé au demandeur ?

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma très haute considération.
Gilles Roth
Député

Etude vun Tax Research UK stellt Lëtzebuerg nees als Steierparadäis duer. Wat mécht d’Regierung ?

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre des Finances au sujet d’une étude commanditée par les Verts du Parlement européen sur les bénéfices des banques.

Une étude de Tax Research UK a comparé 26 banques établies dans l’Union européenne et leurs pratiques en matière de transfert des bénéfices.

Alors que l’étude traite à diverses reprises le Luxembourg de paradis fiscal, elle conclut sur la phrase suivante :

“What is, perhaps, unsurprising is that there appears to be above expected reporting in many jurisdictions where this might have been anticipated including Belgium, Luxembourg, Ireland, Singapore, Hong Kong, UAE, Jersey, Mauritius and the Isle of Man, all of which have a reputation for acting as offshore tax locations for various reasons.”

C’est dans ce contexte que nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre des Finances :

– Le gouvernement partage-t-il les conclusions de cette étude ?

– A considérer que le raisonnement de Tax Research UK soit erroné, Monsieur le Ministre est-il en mesure de nous donner plus de précisions à cet égard ?

– Monsieur le Ministre peut-il nous indiquer comment il compte faire en sorte que ces nouvelles attaques lancées contre le Luxembourg n’aient pas d’effets néfastes sur la place financière luxembourgeoise ? Le gouvernement a-t-il l’intention de commanditer une ou plusieurs études démontrant que le Luxembourg ne commet pas de concurrence déloyale en matière fiscale ?

– Quel est l’impact de cette étude sur les discussions ayant trait à la mise en place d’un système commun pour le calcul de l’assiette imposable des entreprises opérant dans l’Union européenne (ACCIS), voire sur celles en cours autour de BEPS au niveau de l’OCDE ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.
Diane Adehm Gilles Roth
Députée Député

Effektiv bei der Police soll erop goen. Am Bezierk CAP ass ën awer erof gaangen. Firwat ?

Monsieur le Président,
Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je souhaiterais poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre de la Sécurité intérieure concernant l’évolution des effectifs de la police grand-ducale.
Dans le cadre de l’adoption du projet de loi 5873, il a été décidé d’adapter l’effectif légal de la police grand-ducale pour le porter de 1573 à 2070 unités en 2015. Dans toutes les unités de la police grand-ducale, les effectifs étaient censés augmenter que ce soit au niveau de la direction générale, au niveau du Service de Police judiciaire ou au niveau des circonscriptions régionales. Au niveau de la circonscription régionale Cap, les effectifs devraient croître de 79 unités en 2008 à 104 en 2015. Il se trouve toutefois que les effectifs affectés à cette région ont diminué pour ne s’établir actuellement qu’à 74.
C’est dans ce contexte que j’aimerais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre de la Sécurité intérieure :
– Monsieur le Ministre peut-il confirmer ces informations ?
– Peut-il me fournir l’évolution des effectifs des différents services de la police grand-ducale depuis 2008 ?
– Quelles sont les raisons à la base de la baisse des effectifs affectés à la circonscription régionale Cap ?

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma parfaite considération.

Gilles Roth
Député

Regierung plangt Ënnerstëtzung fir kollektiv Solaranlagen : Et bleiwen eng Partie Froen op

Monsieur le Président,
Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre de l’Economie concernant le régime d’aides pour l’énergie solaire.
D’après un communiqué de presse du ministère de l’Economie, le Conseil de gouvernement aurait adopté lors de sa dernière réunion un projet de règlement grand-ducal introduisant une rémunération spécifique pour l’électricité produite par des installations photovoltaïques collectives. Cette rémunération introduite à partir du 1er janvier 2016 se ferait sous forme de tarifs d’injection pour les installations photovoltaïques collectives dont la puissance se situe entre 30 kW et 200 kW. Pourront bénéficier de ce nouveau régime d’aides les sociétés coopératives composées exclusivement et au moins par dix personnes physiques.
Dans ce contexte, nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre de l’Economie :
– Monsieur le Ministre peut-il nous indiquer si le projet de règlement grand-ducal susmentionné a été soumis pour avis au Conseil d’Etat ?
o Dans l’affirmative, pour quand cet avis est-il attendu ?
o A défaut, le gouvernement entend-il invoquer l’urgence ? Comment l’urgence est-elle justifiée ?
– Monsieur le Ministre peut-il nous expliquer pourquoi seules les sociétés coopératives sont éligibles pour ce nouveau régime d’aides ? D’où provient le critère des 10 personnes physiques devant composer ces sociétés ?
– Quelles sont les raisons amenant le gouvernement à exclure les personnes physiques non constituées sous forme de sociétés coopératives de ce régime d’aides ?
– Monsieur le Ministre est-il d’avis que le nouveau régime d’aides est conforme à la liberté de commerce consacrée à l’article 11 (6) de notre Constitution dans la mesure où le régime d’aides est réservée aux seules sociétés coopératives (et par conséquent non ouvertes à d’autres formes de sociétés)?
– Monsieur le Ministre estime-t-il que ce régime d’aides ne viole pas le principe d’égalité devant la loi prévu à l’article 10bis (1) de notre Constitution ? Les différences de régime instituées par ce projet de règlement procèdent-elles de disparités objectives, rationnellement justifiées, adéquates et proportionnées à leur but ? Lesquelles ?
Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.
Diane Adehm Gilles Roth
Députée Député

Méi gratis WIFI am Land ?

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre des Communications et des Médias et à Monsieur le Ministre de l’Economie concernant les tarifs applicables en matière d’internet et de téléphonie mobile.

Dans un communiqué de presse intitulé « Im Postkutschentempo ins überteuerte Kommunikationszeitalter », les jeunes socialistes (JSL) s’opposent à la politique tarifaire des opérateurs de téléphonie mobile et d’internet. Ils regrettent l’absence de réelle concurrence entre entreprises du segment et se demandent, sans le justifier autrement, s’il n’y a pas d’entente entre opérateurs en matière de prix. Les prix seraient en tout cas surfaits, si on les comparait à ce qui se pratique en Allemagne. Des tarifs spéciaux pour jeunes ou étudiants feraient pareillement défaut. Les JSL revendiquent enfin que le réseau des accès WIFI gratuits mis à disposition du public soit étendu.

C’est dans ce contexte que nous aimerions poser les questions suivantes à Messieurs les Ministres :

– Messieurs les Ministres partagent-ils l’avis des JSL ?

– Comment Messieurs les Ministres entendent-ils aborder les défis relevés par les JSL ? Comment le gouvernement envisage-t-il l’extension des accès WIFI gratuits ?

– Messieurs les Ministres peuvent-ils exclure l’existence d’ententes en matière de prix dans le domaine de la téléphonie mobile et d’internet ? Des enquêtes en ce sens ont-elles été récemment menées par le Conseil de la concurrence ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.
Diane Adehm Gilles Roth
Députée Député

Froen zu der geplangter Steierreform

Luxembourg, le 15 juillet 2015

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre des Finances concernant la réforme fiscale.

Le président du parti socialiste luxembourgeois (LSAP) a tenu à préciser hier que la réforme fiscale préparée par l’actuel gouvernement ne pourrait avoir pour effet d’affecter négativement les personnes à revenus modestes (sans préciser toutefois quelle catégorie de personnes serait visée en particulier). Il a ensuite indiqué qu’il faudrait examiner la répartition de la charge fiscale entre les personnes physiques et les personnes morales, en excluant tout système d’imposition forfaitaire des sociétés. Notons enfin que le président du LSAP n’a cette fois-ci plus prôné l’introduction d’un nouveau taux d’imposition maximal (« Spitzensteuersatz ») pour les plus personnes les plus aisées.

C’est dans ce contexte que nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :

– Monsieur le Ministre peut-il nous confirmer que le gouvernement ne compte pas s’écarter du taux d’imposition nominal applicable aux sociétés en matière d’IRC, i.e. 21% ?

– Le gouvernement envisage-t-il au contraire l’introduction d’une imposition progressive des sociétés ? L’introduction d’un tel système ne viendra-t-il pas contredire les discussions en cours au niveau européen ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

Diane Adehm Gilles Roth
Députée Député