Aus der Chamber

Säit 9 vun 34

Renouvellement de la concession d’État avec le groupe Bertelsmann

Publizéiert den 09.01.2017 an Aus der Chamber an Beäntwert Froen. Gespaart

Réponse à la question N° 2655 (Question écrite) de Madame Diane Adehm, Députée, Monsieur Gilles Roth, Député concernant Renouvellement de la concession d’Etat avec le groupe Bertelsmann, par Monsieur Xavier Bettel, Premier Ministre, Ministre d’Etat, Monsieur Xavier Bettel, Ministre des Communications et des Médias QP 2655

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que, conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une série de questions à Monsieur le Ministre d’Etat, Ministre des Communications et des Médias au sujet du renouvellement de la concession d’État avec le groupe Bertelsmann.

Le contrat de concession de l’État luxembourgeois avec RTL Group, CLT-UFA S.A. et Bertelsmann AG, arrivant à échéance en 2020, se trouve actuellement en cours de renégociation. D’après les informations relayées par la presse ces derniers jours, une future participation financière de l’État aux activités de « RTL Radio Lëtzebuerg » pourrait être envisagée, ce qui signifierait une deuxième station de radio de droit public, à côté de «  Radio 100,7 ». Les missions de cette dernière, régies par la loi du 27 juillet 1991 sur les médias électroniques, sont entre autres la proposition de programmes culturels, musicaux et éducatifs.

C’est dans ce contexte que nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre d’Etat, Ministre des Communications et des Médias :

  • Monsieur le Ministre peut-il déjà confirmer que le Gouvernement envisage effectivement de participer financièrement aux activités de « RTL Radio Lëtzebuerg » après l’échéance de ladite concession ?
  • Dans l’affirmative, Monsieur le Ministre peut-il confirmer que cette situation aura comme conséquence la création d’une deuxième radio de droit public ?
  • Est-ce que les missions de cette dernière seront, le cas échéant, similaires à celles de « Radio 100,7 » ?
  • Monsieur le Ministre peut-il déjà indiquer le budget approximatif que le Gouvernement songe investir dans cette future collaboration ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

Diane Adehm                                                           

Gilles Roth

Députés

“Nation Branding” am Sport : Wat sinn d’Konditiounen ?

Publizéiert den 22.12.2016 an App, Aus der Chamber, Homepage an Questions parlementaires. Gespaart

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que, conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Madame la Secrétaire d’État à l’Économie au sujet du « Nation Branding ».

Selon les informations parues dans la presse nationale, certains sportifs luxembourgeois de haut-niveau arborent le nouveau logo du Nation Branding sur leur tenue. Pour ce faire, ils reçoivent une contrepartie financière. Or, toujours selon la même source d’information, la secrétaire d’Etat n’a pas voulu révéler de montant précis.

Dans un souci de transparence et d’une utilisation responsable des deniers publics, nous aimerions poser les questions suivantes à Madame la Secrétaire d’État à l’Économie.

  • Madame la Secrétaire d’État peut-elle nous confirmer ces informations ?

  • Selon quels critères, le choix des sportifs s’est-il opéré ? Est-ce que les négociations ont eu lieu uniquement avec les différentes fédérations ou également directement avec certains sportifs ?

  • Combien de fédérations et/ou sportifs luxembourgeois de haut-niveau reçoivent une contrepartie financière ? De quels montants s’agit-t-il ?

  • Madame la Secrétaire d’État peut-elle nous dresser une liste avec tous les contrats conclus dans ce contexte et les montants engagés de la sorte ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre très haute considération.

Gilles Roth Diane Adehm

Députés

Question parlementaire au sujet de l’Islam radicalisé et l’interdiction des associations

Publizéiert den 15.12.2016 an App, Aus der Chamber an Beäntwert Froen. Gespaart

Réponse à la question N° 2639 (Question écrite) de Monsieur Laurent Mosar, Député, Monsieur Gilles Roth, Député concernant Islam radicalisé, par Monsieur Xavier Bettel, Premier Ministre, Ministre d’Etat, Monsieur Etienne Schneider, Ministre de la Sécurité intérieure, Monsieur Félix Braz, Ministre de la Justice:

Monsieur le Président,
Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que, conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Premier ministre, ministre d’État, à Monsieur le Ministre de la Sécurité intérieure et à Monsieur le Ministre de la Justice au sujet de l’Islam radicalisé et l’interdiction des associations.
Dans la réponse à la question parlementaire n° 2561, Messieurs les Ministres exposent que « [l]es dispositions du cadre légal luxembourgeois ne prévoient pas de possibilité d’interdiction de mouvements du type « DWR ». En revanche les activités de recrutement et de provocation au terrorisme sont visées par les articles 135-11 et 135-12 du Code pénal ».
Or l’application pratique de ces dispositions pénales s’avère souvent extrêmement compliquée voire impossible. C’est la raison pourquoi le gouvernement allemand a fait recours à une mesure de droit public, l’instrument de l’interdiction des associations, du « Vereinsverbot » issu du « Gesetz zur Regelung des öffentlichen Vereinsrechts ».
La Constitution luxembourgeoise prévoit dans son article 26 qu’elle « […] garantit le droit d’association, dans le respect des lois qui règlent l’exercice de ce droit […] ».
Dans ce contexte, nous aimerions poser la question suivante à Monsieur le Premier ministre, ministre d’État, à Monsieur le Ministre de la Sécurité intérieure et à Monsieur le Ministre de la Justice :
 Le Gouvernement n’envisage-t-il pas une mesure législative comparable à celle du « Vereinsverbot », réglant voire limitant le droit d’association, dans le respect de l’article 26 la Constitution luxembourgeoise, aux fins de lutte contre des associations abusant des libertés fondamentales et notamment des articles 19 et 24 de la Constitution ?
Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre très haute considération.
Laurent Mosar Gilles Roth
Députés

14 Proposen, Positiounen an Kritikpunkten vun der CSV zur Steierreform

Publizéiert den 14.12.2016 an Aus der Chamber, Divers an Homepage. Gespaart
  1. Zum Steiertarif: Mir wëlle méi sozial Gerechtegkeet

D’Neigestaltung vum Steiertarif kënnt de Virstellunge vun der CSV entgéint. De Mëttelstandsbockel gëtt iwwert den Tarif ofgeflaacht. Leit mat méi nidderegem Akommes gi méi entlaascht wéinst der Verdueblung vun de Steierkrediter.

Am Sënn vu méi sozialer Gerechtegkeet schléit d’CSV vir, de steierbefreiten Aganksbetrag – also den Montant wou een ufänkt Steieren ze bezuelen –  vun elo 11.265 op 12.000 Euro pro Joer erop ze setzen.

Domat bezilt een méi spéit Steieren. Dëst bedeit ee Plus besonnesch fir Leit mat klengem Akommes. Vun dëser Moossnahm profitéiert awer duerch d’Steiertabell jiddwereen dee Steiere bezilt. Och de Spëtzeverdénger. Dee brauch den Avantage an eisen Aen awer net. Dofir wëlle mir dass d’Spëtzesteiersäz vun 41% an 42% éischter ewéi am Regierungsmodell zum droe kommen.

Mir fannen et net ubruecht fir Leit mat engem Akommes vu 500.000 Euro Joeresverdéngscht, dat sinn méi ewéi 40.000 Euro Pei de Mount an engem Stot, nach mat 1.500 Euro eleng iwwert den Tarif ze entlaaschten.

Duerfir schléit d’CSV vir, dat de Spëtzesteiersaz vun 41% respektiv 42% bei 125.000 Euro an der Steierklass 1 (dat sinn 250.000 Euro an der Steierklass 2) respektiv 150.000 Euro (dat sinn 300.000 Euro an engem Stot) solle festgeluecht ginn.


  1. Kloren Nee zum Regime vun de „Stock options”: Keng ongerecht Kaddoe méi

Sozial ongerecht fënnt d’CSV den Unfug dee bedriwwe gëtt mat der Steiercirculaire iwwert déi sougenannte „Stock  options“ : Geschate Steierausfall fir d’Allgemengheet bis zu 300 Milliounen Euro d’Joer.

D’CSV verlaangt, dat dës Steiercirculaire ofgeschaf gëtt.

Iwwert den „Stock options“-Regime“bezuelen sech Honnerte wann net mëttlerweil Dausende Kadren, Dirigeanten, Cheffe  vun Entreprisen, jo zum Deel och sougenannte Fräiberuffler eng Partie vun hirem Joresgehalt net als Pei, mee als Verspriechen op Aktien.

Dës gi mat forfaitaire 17,5% besteiert. Dat heescht konkret, deejéinegen, deen sech eng Joeresprimme vun 100.000 Euro elo viru Chrëschtdag iwwert den „Stock options“-Regime ausbezuele léisst, behält dovu ronn 83.000 Euro netto.

De Salarié, Beamten, Fonctionnaire deen 4.000 Euro als dräizéngte Mount Brutto kritt, an nom normale Barème besteiert gëtt, behält dovu ronn 2.000 Euro.

 

  1. De finanziellen Impakt total ënnerschat:

Wat kascht dës Reform?

D’CSV fënnt d’Divergenzen iwwert den Käschtepunkt vun dëser Steierreform dach een staarkt Stéck! 373 Milliounen Euro mengt de  Finanzminister fir d’Joer 2017. 829 Milliounen Euro seet d’lëtzebuerger  Zentralbank.

Firwat huet de Finanzminister seng Zuelen net iwwerpréiwe gelooss iert hien den Gesetzprojet deponéiert huet?

Firwat ass dat net geschitt obschonns d’Zentralbank schonn am Ufank drop higewisen huet, dass de Käschtepunkt vun der Steierreform 1,5 Prozent vum BIP wier?

Wisou bréngen zwou ënnerschiddlech Berechnungsmethoden esou grouss Ënnerscheeder? Aus enger käschtenneutraler Steierreform gëtt opeemol eng Reform déi 829 Milliounen Euro kascht!

 

  1. Steiervirdeeler op Déngschtween: Akafswäert limitéieren Elektromobilitéit fir jiddereen

D’CSV fënnt dat Element gutt, dass an Zukunft d’Steiervirdeeler fir Déngschtween un een Bonus/ Malus -System gekoppelt sinn vun C02-Emissiounen.

Mä d’CSV wär méi wäit gaangen. Mir hätten den Steiervirdeel insgesamt op Betribsautoen limitéiert bis zu engem maximalen Akafswäert vun 80.000 Euro.

Sozialgerecht ass och net, dass an Zukunft een Abattement vun 5.000 Euro fir Elektroautoen agefouert gëtt, 300 € fir een Elektrovelo. Heivunner profitéiert de Spëtzeverdénger am meeschten. De Staat leet him 2.000 Euro netto bei säin Elektroauto bäi. De Mindestlounbezéier an déi 40% vu Leit déi keng Akommessteier bezuelen hunn dovu glat näischt. Fir d’CSV sollt jiddwereen – op Aarbechter, Dokter, Affekot oder Bankdirekter deen sech een Elektroauto keeft d’selwecht behandelt ginn. Mir schloen dofir fir, de Kaf vun engem Auto generell mat engem uniforme Subsid vun zum Beispill 2.000 Euro ze ënnerstëtzen.

D’CSV hätt kee Problem fir an Zukunft d’Kilometerpauschal esou ze agencéieren, dass déi éischt 6 km, amplaz elo déi éischt 4 km net géingen a Betruecht gezu ginn.

Vun der Kilometerpauschal profitéiert souwisou nëmmen deen, de Steiere bezilt. Wann een manner ewéi 6 km vu senger Aarbechtsplaz ewech wunnt, da kann een a Ballungszentren och méi op den ëffentlechen Transport zréckgräifen.

 

  1. Reform vun der Grondsteier: Eng sozial gerecht Mesure

D’CSV steet zu hirem Walprogramm.

D’CSV ass der Meenung dass eng Upassung no uewe vun der Grondsteier een Plus wier un  sozialer Gerechtegkeet. Eng éischt Immobilie déi als Eegenheem genotzt gëtt, sollt vun engem  Abattement profitéieren.

Een deen Immobilien am Wäert vun zeg Milliounen Euro huet, muss och bereet sinn, der Allgemengheet eppes méi iwwert de Wee vun der Grondsteier ofzeginn.

Mir sinn fir eng Reform vun der Grondsteier déi den reelle Wäerter vun den Immobilië Rechnung dréit.

 

  1. Nee zur Ierfschaftssteier an direkter Linn

D’CSV ass géint eng Ierfschaftssteier an direkter Linn. Et sollt een awer den Tarif vun der Ierfschaftssteier op de Lescht huelen. Deen ass zanter 1984, also méi ewéi 30 Joer net méi ugepasst ginn.

Dat wat Leit dobaussen net wëssen ass, dass wann een ierft ouni Verwandschaftsgrad, jee no Wäert vun der Immobilie, bis zu 48% Steieren ufalen.

Haut liewen – besonnesch am Alter – awer oft Leit zesummen ouni Verwandschaftsgrad well si dat opgrond vun hirer Liewensvergangenheet villäicht net wëllen. An dat sollt een respektéieren!

An wann dann iwwert Testament verierft gëtt, kënnt et dacks zu béisen Iwwerraschungen.

Firwat? Mä de Wäert vun Immobilië vun 1984 ass net vergläichbar mam Wäert vun haut, an da kënnt een ganz séier op héich Besteierungssäz.

Et ass dofir d’Suggestioun vun der CSV fir mat den Vertrieder vum Enregistrement dëse Problem an Rou ze kucken an dës Tabell punktuell ze ajustéieren.

 

  1. Individualbesteierung: Genee Opklärung muss sinn

D’CSV fënnt d’Idee vun der optionaler Individualbesteierung gutt! Et geet awer net duer fir ze soen,  doduerch ass eis Steierreform modern.

Et wier gutt, wann d’Leit mat einfache Beispiller iwwert de Regime vun der optionaler Besteierung-seng Vir an Nodeeler- géifen informéiert ginn, zum Beispill den Internetsite vun der Steierverwaltung.

 

  1. Steierklass 1a: Iwwergangszäit vun 3 op 5 Joer verlängeren

Dëse Regime ass agefouert gi fir Leit, déi gescheet goufen a Kanner à charge haten. Firwat deemools dës nei Kategorie? Mee well et virdrun zu Abuse koum, dass Leit sech scheede gelooss hunn an awer zesumme gewunnt hunn well si an deem Fall Allenzwee an enger Koppel- trotz Scheedung- vun der Steiermoderatioun fir d’Kanner weider konnte profitéieren. Esou hate sie enorm steierlech Avantagen.

Steierechtlech gesi misst ët eigentlech just d’Klass 1 an d’Klass 2 ginn. Deemools war d’Klass 1a ënnert politeschem Drock als Zwëscheléisung agefouert ginn. Elo ginn ët mëttlerweil awer enorm vill Leit, déi Elengerzéier sinn an an der 1a besteiert ginn.

Doniewent och nach all d’Wittleit, déi 3 Joer nom Doud vun hirem Partner  vun der Steierklass 2 an d’Steierklass 1a falen.

Dëst ass een sensibele Sujet. Eng richteg Gerechtegkeet fënnt een net!

De Gesetzprojet gesäit eng Rei Adaptatiounen am Interessi vun den Elengerzéier vir. Dës ginn an déi richteg Richtung.

D’CSV proposéiert doriwwer eraus d’Iwwergankszäit vun der Steierklass 2 an d’Steierklass 1a vun 3 op 5 Joer ze verlängeren.

 

  1. Gläichbehandlung vu Residenten an Frontalieren

De Gesetzprojet gesäit eng Rei Ännerunge vir um Niveau vun der Besteierung vun den sougenannten „non résidents“. Betraff sinn direkt oder indirekt eng ronn 160.000 Frontalieren. Richteg ass, dass an der Vergaangenheet eng Rei Upassungen um Besteierungsregime gemaach goufe fir am Aklang mat der europäescher Rechtsspriechung ze sinn. Ähnlech ewéi iwwregens fir Familljenzoulagen a Studiebäihëllefen déi och an d’Ausland exportéiert ginn.

Dorops si Situatiounen entstane wou een Frontalieren heiansdo méi favorabel besteiert ginn ass, ewéi eng vergläichbar Situatioun zu Lëtzebuerg. Dës gëtt elo corrigéiert.

D’CSV steet zu enger Gläichbehandlung vu Frontalieren an Lëtzebuerger. Et däerf net zu enger Diskriminatioun kommen, mee och net zu enger sougenannter Discrimination a Rebours wou Frontalieren een Avantage hätten par rapport zu de Lëtzebuerger.

 

  1. Steierbedruch ass kee Kavaléiersdelikt

D’CSV dréit déi nei Strofbestëmmungen mat, wouduerch an Zukunft nieft der sougenannter „escroquerie fiscale“ och eng „fraude fiscale aggravée“ an d’Strofrecht fält, dat heescht wann een méi wéi 25% vun deene Steiere strëppt, déi eigentlech geschöld sinn. Den neie Regime ass kloer.

D’CSV begréisst an dem Kontext ausdrécklech dem Finanzminister seng Efforten op internationalem Plang fir méi Transparenz am Austausch vu Steierinformatiounen. D’Zäiten hu sech geännert.

Eist Land, eis Finanzplaz, ass prett fir sech deenen neien Ufuerderungen ze stellen.

 

  1. Zënsen an Dividenden d’selwecht forfaitaire besteieren

Den Taux vun der Zënsbesteierung fir Leit, déi hei zu Lëtzebuerg wunne geet vun 10% elo op 20% an d’Luucht. Dat heescht konkret dass een bei engem Zënssaz vun 1% an engem gespuerte Kapital vu 25.000 Euro un, 20% Steieren op den Zënsen ofgehal kritt. Dës Moossnahm trëfft virun allem Klengspuerer, déi net an déi sougenannten „produits structurés“ investéieren. Well do fält keng Steier un. Eng Alternativ wier gewiescht de Besteierungssystem vun Zënsen an Dividenden unzegläichen an zum Beispill Zënsen an Dividendë forfaitaire mat 15% ze besteieren.

 

  1. Ofsetze vu Scholdzënsen: Fir punktuell Upassung beim Wunnengsbau

D’Unhiewe vun den Plafonge fir steierlecht Ofsetze vun den Scholdzënsen an dem Wunnengsbau, respektiv vun den Zousazversécherungen dréit d’CSV mat. Beim Wunnengsbau hätte mir eis kënne virstellen, dass d’Frist wou een d’Scholdzënsen nëmme méi plafonnéiert kënn ofsetze, schonns ufänkt ze lafe wann de Prêt liquidéiert gëtt, an net eréischt wann een d’Haus bewunnt.

Dëst aus sozialer Gerechtegkeet! Een, deen d’Méiglechkeet huet fir net mussen direkt an säin neit Haus eran ze plënneren, sëtzt esou laang nämlech sämtlech Scholdzënsen of. Leit, déi sech net parallel 2 Wunnenge kënne leschten, kënnen dat net.

 

  1. Betribsbesteierung: Oppassen op d’Kompetitivitéit!

Wat d’Betribsbesteierung ugeet ginn d’Adaptatiounen déi gemaach ginn an d’Richtung vun de Fuerderunge vum Secteur, op dat den „amortissement accéléré“ betrëfft, d’Transmissioun vun den Entreprisen, d’Eropsetze vun der „bonification à l’investissement“, déi progressiv Ofsenkung vun dem Tarif.

D’CSV dréit dës Bestëmmunge mat. Et muss sécher gestallt ginn, dass et um Niveau vun der Transmissioun vun den Entreprisen zu kengen Abuse kënnt.

Bei dem Eropsetze vun der Mindeststeier fir Betriber gi mir dervun aus, dass dat och ënnert dem Aspekt vun den Auswierkungen op d’Kompetitivitéit vun eisem Land gekuckt ginn  ass.

Zousätzlech Propositiounen zum Sujet Betribsbesteierung huet CSV an der Debat iwwert Kompetitivitéit gemaach.

 

  1. Abattementer: Den „déchet fiscal” am Ae behalen

Eng Rei Upassunge goufe gemaach um Plang vun den sougenannte Sonderausgaben e.a. manner steierlech Ofsetzbarkeet vun den Scholdzënsen op den Konsumkrediter, méi steierlech Ofsetzbarkeet vun den privaten Zousazversécherungen.  Déi fënnt een gutt oder net. Si sinn vun der Regierung motivéiert. Dës Motivatioun kënne mir novollzéien.

Generell ass d’CSV der Meenung, dass d’Chamber sollt all Joers een genaue Rapport kréien iwwert den Déchet fiscal vun den eenzelnen Abattementen an engem schrëftlechen Evaluéierungsbericht deen den Budgetsdokumenter géing bäigefügt ginn.

Wéi gesäit déi ablacklech Situatioun an d’Zukunft vum „Freeport“ aus ?

Publizéiert den 12.12.2016 an App, Aus der Chamber, Homepage an Questions parlementaires. Gespaart

Monsieur le Président,

Par la présente nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre des Finances au sujet du port franc du Luxembourg.

Après le retrait de l’actionnaire majoritaire de la présidence du conseil d’administration du Freeport Luxembourg, le départ de son successeur de la présidence, c’est maintenant au tour du directeur général de quitter le Freeport Luxembourg, à en croire un communiqué de presse relayé par paperjam.lu.

C’est dans ce contexte que nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre des Finances :

  • Monsieur le Ministre ne considère-t-il pas que le carrousel « personnel » du Freeport soit préjudiciable pour le port franc et au final pour l’économie luxembourgeoise en termes de diversification ?
  • Combien d’opérateurs ont obtenu un agrément de la part de l’Administration des douanes et accises depuis la création du Freeport ?
  • Monsieur le Ministre peut-il nous indiquer combien de recettes fiscales ont été générées en raison de l’existence du Freeport ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

 

Diane Adehm                                                     Gilles Roth

Députée                                                             Député

Wéi vill Rulingen an de leschte Joren zu Lëtzebuerg ?

Publizéiert den 08.12.2016 an App, Aus der Chamber an Beäntwert Froen. Gespaart

Réponse à la question N° 2622 (Question écrite) de Monsieur Laurent Mosar, Député, Monsieur Gilles Roth, Député concernant “Rulings”, par Monsieur Pierre Gramegna, Ministre des Finances: QP 2622

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que, conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre des Finances au sujet des rulings.

Dans une étude réalisée par l’ONG Eurodad, les auteurs indiquent ce qui suit :

“Following the LuxLeaks scandal and several ongoing state aid cases concerning so-called ‘sweetheart deals’, which governments have made with multinational corporations, one might have thought that fewer deals would be signed by European governments. But on the contrary, the number of sweetheart deals in the EU has soared from 547 in 2013, to 972 in 2014, and it finally reached 1444 by the end of 2015 – which is an increase of over 160 per cent between 2013 and 2015 (and an increase of almost 50 per cent from 2014 to 2015). The most dramatic increases have occurred in Belgium and Luxembourg, where the amount of sweetheart deals skyrocketed after the LuxLeaks scandal, increasing by 248 per cent and 50 per cent respectively in just one year.”

Au vu de ce qui précède, nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :

  • Monsieur le Ministre peut-il confirmer ces informations ?

  • Combien d’accords fiscaux ont été conclus entre début 2014 et fin 2015 entre l’administration fiscale et des multinationales ?

  • Combien d’accords fiscaux ont été conclus depuis le 1er janvier 2016 ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre très haute considération.


Laurent Mosar

Député

Gilles Roth

Député

 

Gemeindefinanzreform: Mehr Gerechtigkeit, mehr Transparenz, mehr Planungssicherheit

Publizéiert den 05.12.2016 an App, Aus der Chamber, Homepage an Pressematdeelungen. Gespaart

Factsheet: Gemeindefinanzen: 10 Punkte für eine tiefergehende Reform.pdf

10 Punkte für eine tiefergehende Reform

Die CSV schlägt folgende Punkte vor:

  1. In Zukunft sollen 10% vom Total der staatlichen Mehrwertsteuereinnahmen an die Gemeinden fließen.
  2. Im Gegenzug soll die Reform des nationalen Rettungswesens über den Staatshaushalt finanziert werden und die jährliche Beteiligung der Gemeinden an den Kosten des Rettungswesens (CGDIS) soll im Rahmen des Gesetzes festgelegt werden.
  3. Die Kriterien des Verteilungsschlüssels für nicht-zweckgebundene staatliche Zuwendungen an die Gemeinden sind: 1. die Einwohnerzahl (80%), 2. die Anzahl von bestehenden Arbeitsplätzen in den jeweiligen Gemeinden (3%), 3. sozio-ökonomischen Kriterien (9 bis 10 %) und 4. das Kriterium der sogenannten „surface verte“ (8%) . Mit diesem Kriterium wird den spezifischen Gegebenheiten flächenintensiver und vor allem ländlicher Gemeinden Rechnung getragen.
  4. Für einen Zeitraum von 5 Jahren soll eine Angleichung der nicht-zweckgebundenen Gemeindeeinnahmen an die staatlichen Einnahmen innerhalb der pluriannuellen Finanzplanung definiert werden.
  5. Jede Gemeinde soll nur für die Sozialabgaben seiner eigenen Gemeindebeamten aufkommen, die sie selbst eingestellt hat. Diese Sozialabgaben dürfen nicht vom Gesamtbetrag des FDGC abgezogen werden.
  6. Jede Gemeinde soll 2% ihrer kommunalen Gewerbesteuereinnahmen in den Beschäftigungsfonds einzahlen müssen.
  7. Die in Ballungsgebieten ansässigen Gemeinden sollen eine direkte Bezuschussung über den Staatshaushalt bekommen, um einen Teil der anfallenden Kosten im öffentlichen Personentransport auszugleichen. Dies gilt für die 9 TICE-Gemeinden und die Stadt Luxemburg.
  8. Dieser Ausgleich (Punkt 7) wird, wenn nötig, durch eine Anpassung der Kilometerpauschale finanziert. Die Kilometerpauschale kann fortan erst ab der sechsten Einheit steuerlich geltend gemacht werden, nicht wie bis dato ab der vierten Einheit. Dies würde 20-25  Millionen Euro an Mehreinnahmen bringen.
  9. In Sinne der Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit des Standortes Luxemburg soll eine Reform der Gewerbesteuer durchgeführt werden um die Gesamtsteuerlast der Unternehmen mittelfristig unter 20% zu drücken.
  10. Parallel zu dieser Maßnahme soll eine Reform der Grundsteuer (aktuell 0,1% BIP) erfolgen, die dem Gemeindesektor mittelfristig neue Einnahmen in Höhe von 0,5% des Bruttoinlandproduktes einbringen soll.

————————————————————————————————————-

Der CSV- Verteilungsschlüssel

Im Vorschlag der CSV würden 89 Gemeinden mehr Zuwendungen bekommen als im aktuellen Berechnungsmodus. Lediglich 16 Gemeinden müssten in Höhe von 7,7 Millionen Euro kompensiert werden.

Im Regierungsvorschlag würden 74 Gemeinden mehr und 31 Gemeinden weniger Zuwendungen bekommen. 16,7 Millionen Euro müssten kompensiert werden.

Der CSV-Vorschlag würde gegenüber dem Regierungsvorschlag rund 9 Millionen Euro an Kompensierungen einsparen.

Urbane Gemeinden haben Kosten zu stemmen welche in kleineren, einwohnerschwächeren Gemeinden nicht anfallen, so zum Beispiel die Organisation eines öffentlichen Transportes. Daher wird vorgeschlagen, dass die in Ballungsgebieten ansässigen Gemeinden eine direkte Bezuschussung (Regionalfonds)über den Staatshaushalt bekommen, um einen Teil der anfallenden Kosten im öffentlichen Personentransport auszugleichen. Dies gilt für die 9 TICE-Gemeinden und die Stadt Luxemburg.

Dieser Ausgleich in Höhe von maximal 10,7 Millionen Euro für die 9 TICE-Gemeinden wird durch die Einsparungen im Kompensationsmodus (9 Millionen)  sowie, wenn nötig, einer Anpassung der Kilometerpauschale finanziert.